Sobre las declaraciones de González-Sinde acerca del Sáhara y la incompatibilidad de la democracia y el poder de los expertos

La flamante ministra de Cultura del gobierno de Zapatero, Ángeles González-Sinde, se refirió en unas recientes declaraciones a Radio Nacional de España a las opiniones expresadas por determinados artistas acerca de la actual represión marroquí en el Sáhara Occidental. Lo afirmado por la ministra tal como lo recogen los diarios Público y La Vanguardia es lo siguiente:

" Nuestra responsabilidad en este asunto es lo suficientemente importante y es un tema lo suficientemente delicado como para que los que no somos expertos no hagamos ese papel de opinar y de contribuir a la confusión en lugar de encontrar soluciones "

1. En primer lugar, la ministra invoca -tal vez ignorando que pueda haber otra- una ética de la responsabilidad ("Nuestra responsabilidad en este asunto es lo suficientemente importante y es un tema lo suficientemente delicado.."). Recordemos que este tipo de planteamiento ético se contrapone desde Max Weber a la "ética de la convicción" o de "los principios". Lo fundamental es así para la ministra tener en cuenta las consecuencias de los actos que se realizan y no sólo el carácter moral o indecente de estos. Aquí, lo que está en juego son las relaciones con Marruecos en las que se nos da a entender que hay implicados muchos intereses económicos que van más allá de la "parcelita" que Felipe González afirmaba en su entrevista del País poseer en el Reino Alauita. Así, las consecuencias de una degradación de las relaciones con Mohamed VI deberían primar sobre el derecho de autodterminación e incluso sobre la libertad, la vida y la integridad física de los saharauis.

2. Por esto mismo, hay que dejar la palabra a los expertos y callarse. No se trata de que "los que no somos expertos hagamos ese papel de opinar" como dice la ministra torturando la lengua de Cervantes. No debemos, por lo tanto asumir un papel que no es el nuestro y que corresponde a quienes no saben de principios, sino de consecuencias: los expertos. Los expertos son los únicos que, en estas misteriosas y fangosas relaciones entre dos monarquías cuyo origen poco tiene que ver con la democracia, conocen lo que va a pasar con los intereses españoles si se defienden los derechos de los saharauis. El experto piensa en términos de causas y de efectos, de mecanismos que excluyen todo juicio ético. Su universo es el orden social y político existente y su objetivo no puede ser otro que su reproducción simple o ampliada. Otros expertos del mismo gobierno también habían decretado últimamente que hay que congelar sueldos y pensiones y atrasar hasta edades provectas la edad de la jubilación para que el capital financiero mantenga su confianza en España. Los expertos consideraron que el orden que beneficia al capital financiero es el único orden posible, incluso cuando, manifiestamente perjudica a la inmensa mayoría.

3. La ministra sostiene que los expertos son quienes más allá de "la confusión" saben "encontrar soluciones". Ahora bien, en el caso del Sáhara la confusión no la crean los no expertos que se permiten opinar, sino la gestión de este conflicto por parte de las autoridades marroquíes que han impuesto el cierre del territorio saharaui a la prensa española y a la prensa internacional que no comulga con su versión de los hechos. Dentro de esta confusión a la que contribuyó la torpeza de ciertos responsables saharauis que presentaron una foto de Gaza como si fuera del Sáhara, los expertos pisan un terreno sólido, el de los "intereses de España", esto es el de los intereses del capital español invertido en Marruecos o los de la "lucha contra el terrorismo islámico". Para defender estos supremos intereses, esto es el dinero de unos pocos o la perpetuación del miedo ante una amenaza fantasma que justifica un estado de excepción permanente, hay que renunciar a las obligaciones internacionales del Estado español, a su obligación de proteger a numerosos saharauis que siguien siendo ciudadanos suyos o a principios democráticos elementales como el derecho a la autodeterminación (renuncia esta última que las autoridades españolas hacen sin dolor, pues se ufanan de practicarla en su propio territorio). Los expertos nos dicen que la única opción es la complicidad con la ocupación y colonización marroquí y con sus consecuencias. Los socialistas españoles que se atienen a su dictamen comparten así la divisa de Margaret Thatcher, tan bien ajustada a la ideología espontánea de todos los expertos: "TINA" ("There Is No Alternative"/"No Hay Alternativa". Así, los "expertos" van instilando en el propio idioma castellano los significantes que vehiculan esta máxima como el extendidísimo latiguillo de la prensa y de los políticos "esto no es una opción". Anglicismo de ignorantes que oculta a penas la miseria ética del "experto".

4. Es difícil definir la democracia, pero si hay algo que la caracteriza es que no es un gobierno de los expertos. Más bien es un gobierno de los que no saben, o de los que sólo saben de aquello de lo que todos sabemos. La democracia se opone al poder aristocrático basado en la filiación o en el saber así como al poder plutocrático basado en la riqueza. Como afirma Jacques Rancière en su libro El odio de la democracia (2005), la democracia griega se basaba en el "demos", esto es en el pueblo concebido en oposición a los poderosos, como la parte de los que no tienen parte en la riqueza, en la nobleza ni en el saber, pero sobre todo, la democracia griega seleccionaba a los gobernantes por sorteo. Sólo el azar puede, en efecto decidir entre individuos rigurosamente iguales quien va a ostentar la responsabilidad de gobierno. No es así la elección, que siempre se basa en una cualidad o en la fabricación demagógica de la apariencia de una cualidad, sino la mera suerte la que decidía los cargos más importantes de la vida pública.Como afirma Rancière "Democracia significa en primer lugar lo siguiente: un "gobierno" anárquico, que no se basa en niguna otra cosa que la inexistencia de cualquier derecho propio a gobernar". Este aparente "escándalo" obedece al hecho de que la política -de la que la democracia no es sino el otro nombre-, a diferencia de la fabricación de automóviles o de la conducción de rebaños no requiere un saber, no es una técnica, sino una posición ética de la que todo animal parlante debe ser capaz. La virtud política existe, pero no está en el saber, sino en el juicio, en la capacidad de pensar prácticamente en la coyuntura, sin experiencia, ni ciencia, ni garantía. Tal es la belleza de la democracia que nosotros no conocemos, puesto que nos gobiernan los más ricos con la complicidad de los expertos.

Publicado por John Brown

http://iohannesmaurus.blogspot.com/2010/11/los-expertos-sobre-las-declaraciones-de.html

La Francia Salvaje

La Francia salvaje. En cierto modo el país real frente al país legal. O también: salvaje como se dice de una huelga salvaje. Lo que no implica ni arcaísmo, ni violencia necesariamente: se trata, en el fondo, del proceso de efervescencia, en un punto de la superficie social, que induce a un grupo social a levantarse, a afiramrse en la agitación, como comunidad libre, fuera de todo marco institucional que lo coaccionaría...
Escogemos la esperanza. Nos atrevemos a apostar por una posible ruptura, por un movimiento conjunto de la humanidad hacia la libertad, pensable sólo a partir de las confluencias de las acciónes salvajes de la plebe...

Jean Paul Sartre (1974)

¡A por ellos!

Si ganamos, el fútbol une

al marido violento con su mujer ante la tele para unas horas,

a residentes nacionales con residentes ilegales,

niñ@s con adultos,

coches con adultos borrachos en fuentes,

fuentes y cuerpos desnudos cubiertos con banderas españoles,

la noche con ruido espantoso,

los labios con las trompetas y canciones victoriosas.

Si perdemos, el fútbol destruye.

El marido parte la cara a su mujer ante la tele,

los residentes nacionales van a por los residentes ilegales,

los niñ@s son mandad@s a callar,

los coches siguen con adultos borrachos en fuentes,

rompen las fuentes,

la oscuridad de la noche atrae a machos violentos,

los labios gritan insultos y siguen bebiendo.

Se acabó la ilusión de la unidad del pueblo basado en el consumismo.

Vamos a por ell@s de verdad, a por l@s banquer@s y politic@s corrupt@s,

a por l@s machist@s y rasist@s para unirnos de verdad y hacer otro mundo possible!

Quiero más flotillas para el mundo

Höre, Israel!

Als wir verfolgt wurden,

war ich einer von euch.

Wie kann ich das bleiben,

wenn ihr Verfolger werdet?

Eure Sehnsucht war,

wie die anderen Völker zu werden

die euch mordeten.

Nun seid ihr geworden wie sie.

Ihr habt überlebt

die zu euch grausam waren.

Lebt ihre Grausamkeit

in euch jetzt weiter?

Den Geschlagenen habt ihr befohlen:

"Zieht eure Schuhe aus".

Wie den Sündenbock habt ihr sie

in die Wüste getrieben

in die große Moschee des Todes

deren Sandalen Sand sind

doch sie nahmen die Sünde nicht an

die ihr ihnen auflegen wolltet.

Der Eindruck der nackten Füße

im Wüstensand

überdauert die Spuren

eurer Bomben und Panzer.

ERICH FRIED

¡Escucha, Israel!

Cuando erais perseguidos,
era yo uno de los vuestros.
¿Cómo seguir siéndolo,
ahora que sois los que persiguen?

Vuestro anhelo era ser

como aquellos pueblos

que os asesinaron.

Y ahora sois como ellos.

Vosotros habéis sobrevivido
a aquellos y a su crueldad.
Mas, ¿pervive en vuestro interior
esa espantosa crueldad?

A los vencidos habéis ordenado

“¡Quitaos los zapatos!”.

Y de derrotados hicisteis chivos expiatorios

y los desterraisteis al desierto

a esa gran mezquita de la muerte.

Y sus sandalias son arena,

que no calzaron a los pecados

con los que a ellas quisisteis mancillar.

La marca de esos pies descalzos

sobre la fina arena del desierto

habrá de sobrevivir a vuestras huellas

que con tanques y bombas dejarais.

ERICH FRIED

El Ecofeminismo ha vuelto

El Ecofeminismo ha vuelto. No es que desapareciera durante los últimos años, pues siempre ha estado ahí con su voz crítica, si no que últimamente es común que en foros, charlas y presentaciones sobre el tema se vuelvan a llenar las salas. ¿A qué se debe este nuevo auge? ¿Se debe en parte al aumento de la preocupación social por los temas ambientales? Varias pueden ser las razones, pero lo cierto es que el Ecofeminismo sigue avanzando para ofrecer respuestas válidas y convincentes a muchas de las problemáticas actuales que son parte de la crisis.

El Ecofeminismo a lo largo de la historia

El Ecofeminismo, tal como lo conocemos hoy día, nace en Francia a principios de la década de 1970. La socióloga François D’eabuonne utiliza por primera vez este término para criticar la modernidad desde dos disciplinas, el feminismo y el ecologismo, analizando la conexión ideológica existente entre la explotación de la Naturaleza y la explotación de las mujeres.

Surge entonces una nueva corriente que se expande a todo el mundo, desarrollándose sobre todo en el mundo anglosajón. No es casualidad que el Ecofeminismo surja en una década marcada por la guerra de Vietnam, el conflicto árabe-israelí y la crisis del petróleo, si no que es, al igual que el movimiento por la paz o el ecologismo social, una respuesta a las preocupantes circunstancias sociopolíticas del momento. El Ecofeminismo nace como respuesta a las intervenciones violentas y a la vez destructoras, que se caracterizan por estar lideradas y ser ejecutadas en su gran mayoría por representantes masculinos.

En la década de 1980 una nueva corriente ecofeminista, de corte esencialista, se abre paso desde el Sur, con Vandana Shiva como su portavoz más conocida. Las mujeres del pueblo Chipko del Himalaya indio llaman la atención con su protesta no violenta contra empresas multinacionales que pretenden destruir sus bosques sagrados en busca de madera y recursos naturales. Estas mujeres, abrazadas a sus árboles y cuyas fotos han dado la vuelta al mundo, planta cara al modelo de desarrollo occidental. Un modelo que ha ido penetrando en los países del Sur, reestructurando las economías y destruyendo formas de vida tradicionales únicas y la naturaleza autóctona.

En estos años, el asunto político que más preocupa a la población mundial es la carrera armamentista librada entre Estados Unidos y la antigua URRSS que genera un ambiente apocalíptico. Finalmente, con la catástrofe de Chernóbil, muchas personas se terminarían dando cuenta de que las preocupaciones sobre la posible destrucción del planeta con tecnología nuclear no era cuestión baladí. La crítica a la ciencia moderna y las tecnologías violentas utilizadas por el aparato patriarcal son los temas centrales del Ecofeminismo en estos años. Se crean “escuelas ecofeministas” en muchos lugares, con núcleos en Inglaterra, Estados Unidos, en India y también en Alemania alrededor de intelectuales como Maria Mies o Veronika Berholdt-Thomsen.

Con los años, el Ecofeminismo se ha ido desarrollando a partir de las diferentes maneras de entender y dar respuesta a cada contexto social, cultural e histórico. Dada la riqueza de experiencias que componen el proyecto ecofeminista, hoy podemos decir que existen diversos Ecofeminismos y que no necesariamente tienen que estar de acuerdo todos y cada uno de sus aspectos. Cierto es que esta riqueza de aportaciones y el desarrollo de las diferentes corrientes no ha hecho si no fortalecer los discursos del Ecofeminismo.

Un poco de teoría ecofeminista

Como se puede deducir de este brevísimo repaso histórico, el Ecofeminismo se hace escuchar fuertemente en las situaciones más críticas asociadas a la supervivencia de las poblaciones humanas. Dicho esto, no sorprende que el Ecofeminismo sea una herramienta muy potente para entender las causas de las diferentes crisis, ya sean geopolíticas, socioeconómicas o ambientales. Más allá, el Ecofeminismo es una teoría aplicable, que propone soluciones concretas a los modelos que nos han llevado ya varias veces en la historia al borde del abismo. Cabe entonces preguntarse cómo son estos modelos.

Hoy día, el Ecofeminismo experimenta un nuevo impulso, de nuevo en un momento en el que el mundo se ve sumergido en una crisis profunda. Si miramos más allá de los mercados financieros, nos damos cuenta que no sólo es una, si no que son varias las crisis. La crisis económica, la ecológica, la energética o la alimentaria, que ponen en peligro las formas de vida y su diversidad, y que justamente son causadas por nuestro modelo socioeconómico occidental insostenible e injusto que se sustenta sobre valores patriarcales.

Este modelo tiene sus raíces en el siglo XVII y XVIII, con el surgimiento de las ciencias modernas, que prometen un mundo nuevo, feliz y confortable, en el que la riqueza iba a ser provechosa para todo el mundo e iba a ser distribuida de manera democrática. Es entonces cuando se adapta la complejidad social por medio de la división de la realidad en pares dicotómicos, opuestos y jerarquizados. Es decir, se establece una lógica que opone, por ejemplo, la Cultura frente a la Naturaleza, al Hombre frente a la Mujer, la razón frente a la emoción, lo público frente a lo privado, el trabajo productivo frente al trabajo reproductivo. Al mismo tiempo, a la parte izquierda se le van a asignar valores positivos y socialmente sobreestimados, mientras que a la otra parte se le resta valor quedando subordinados al par opuesto. De forma no casual, la parte que va a adquirir más valor es la que hasta hoy en día seguimos asociando las características masculinas.

En esta forma de entender el mundo, la naturaleza, asociada con la mujer, queda definida como un caos amenazador que tiene que ser controlado por el hombre y su ciencia. De esta manera, el patriarcado legitima la opresión de las mujeres y la naturaleza, despreciando lo inmanente, lo que sustenta la vida, y apreciando lo artificial, lo que destruye la vida.

Esta base filosófica de pares opuestos es la misma que ha sustentado al capitalismo, un sistema económico que en muchos sentidos infravalora el mantenimiento de la vida, no aprecia los ecosistemas y mina la dignidad humana, dejándose orientar por la lógica del crecimiento ilimitado que saquea los recursos naturales hasta agotarlos.

Como resultado, el centro de la sociedad occidental lo constituye el varón y todo lo que va asociado a la esfera masculina: los mercados, el trabajo remunerado, la producción, el control, la tecnología, etc., mientras que todo lo asociado con la esfera femenina (la naturaleza, el trabajo no remunerado, el cuidado de la vida, la solidaridad, la emoción etc.) se queda en segundo plano, es invisibilizado e infravalorado de manera continua. Las políticas estatales y el quehacer económico se rigen desde hace siglos por la mirada masculina, actuando dentro de esta lógica androcéntrica y patriarcal.

El Ecofeminismo cuestiona esta forma demoledora de ejercer el poder. Es consciente de que este sistema dominador nos ha llevado a una crisis ecológica, económica, energética y de cuidados y propone un cambio radical, es decir, de raíz.

Propuestas para un cambio profundo y eco-feminista

Las propuestas de cambio desde los Ecofeminismos son tan diversas y coloridas como sus representantes, y siempre se actualizan con nuevas ideas desde alianzas con otros proyectos políticos, ecológicos o feministas. Tienen en común que trabajan para liberarnos de un modelo de desarrollo que lleva a la destrucción y la desigualdad.

El proyecto ecofeminista plantea alternativas teniendo como objetivo la mejora de las condiciones de vida, principalmente la de las mujeres y las personas empobrecidas. Propone cambiar las gafas a través de las que vemos el mundo. Para ello, tendremos que apartar los mercados y la esfera masculina de nuestros centros de atención y sustituirlos, poniendo el cuidado de la vida en el centro de nuestros análisis y nuestras acciones. A partir de ahí se trata de redefinir los conceptos que hasta ahora asociamos a una lógica androcéntrica. Habrá que replantearse lo que entendemos por riqueza no asociada a la acumulación de capital, por calidad de vida si no se mide a través del PIB, por trabajo incluyendo también los trabajos no remunerados, etc.

Para poder asegurar una sociedad sostenible y justa, nos toca deshacernos del modelo masculino, que se basa en la destrucción y la dominación, para poder garantizar en el futuro una vida que merece la pena ser vivida. Hay que revalorar los aspectos femeninos que hasta ahora han sido desvalorados e invisibilizados. Para ello, a todas y todos nos toca involucrarnos de manera corresponsable en el cuidado y el mantenimiento de la vida, sea a nivel personal, local o global.

Die Ära der westlichen Ökonomie sei zu Ende, meint die Patriarchatskritikerin Claudia von Werlhof

Standard: Als Ausweg aus der Krise gilt weiteres Wirtschaftswachstum. Sie gehen von anderen Notwendigkeiten aus, richtig?

Werlhof: Wachstum ist das Gegenteil dessen, was hilft. Mein Ausgangspunkt ist Westend, das Ende der westlichen Moderne, ihrer Zivilisation und Versprechen. Das waren immer Lügen.

Standard: Wohlstand für alle schien in den 1960er- und 1970er-Jahren erreichbar, zumindest in den reichen Teilen der Welt. War das eine Illusion?
Werlhof: Auf die Dauer ja, weil das Projekt der Moderne ein Weltzerstörungsprojekt ist: die Produktionsweise, die Technik, die Politik. Man muss sich fragen, was geschah, sodass jetzt sogar das Klima, ein planetarisches Phänomen, als Ergebnis der Industrialisierung global verändert wurde.

Standard: Was ist denn geschehen?
Werlhof: Begonnen hat es im 17. und 18. Jahrhundert mit dem Entstehen der modernen Naturwissenschaft. Sie versprach eine schöne, neue, reiche Welt - und dass der Reichtum Allen zugute kommen und auf demokratische Weise verteilt würde. Das war und ist Propaganda.

Standard: Die Gegensätze zwischen Arm und Reich haben sich aber vor allem seit 1989 verschärft, dafür wird vielfach der Neoliberalismus verantwortlich gemacht. Sehen Sie das anders?
Werlhof: Der Neoliberalismus versucht, das liberale Programm, das es seit dem 18. und 19. Jahrhundert gibt, fortzusetzen - aber nicht mehr für viele, sondern für eine ganz kleine Gruppe von Konzernen. Die Rohstoffreserven gehen zu Ende, also eignet man sich die Reste auf kriegerische Art an - und macht gleichzeitig auf spekulative Weise noch schnell viel Geld. Der Sozialstaat wird ausgeplündert, ganze Länder ebenso, denken Sie etwa an Island oder Griechenland. Begonnen hat das mit der Abkehr vom Goldstandard in der Geldpolitik unter US-Präsident Richard Nixon in den 1970er-Jahren. So konnte sich das Kapital als Finanzkapital verselbstständigen. Das Resultat sind all die bunten Blasen, die seither geplatzt sind.

Standard: Es wird aber auch viel Reichtum auf der Welt angehäuft. Geht es nicht um dessen gerechtere Verteilung?
Werlhof: Das war und ist ein falsches Versprechen. Denn das Problem, das dabei von Gewerkschaften und Linken nicht bedacht wurde, war, dass schon die Erwirtschaftung dieser angeblichen Reichtümer eine Zerstörung ist. Wir müssen den Kapitalismus als Zerstörungsweise sehen. Die Umwandlung der natürlichen Dinge in Waren, Geld, Maschinerie, Hierarchie und schlussendlich in Kapital geht mit Kaputtmachen einher. Diese Zerstörungspolitik tritt jetzt in Form von Naturkatastrophen aller Art in Erscheinung.

Standard: Somit waren der Marxismus und die Arbeiterbewegung, sind die Linken Teil des Problems und nicht Teil der Lösung?
Werlhof: Marx hat noch nachgedacht. Aber er, die Arbeiterbewegung und die Linken gehören mit zur Moderne, die auf der Maschine und der Fabrik beruht, die wiederum auf der Zerstörung der Naturstoffe und ihrer Umwandlung in Totes, in Waren beruhen. Daher wollen auch die heutigen Linken immer nochnichts mit der Natur- und der Frauenfrage zu tun haben.

Standard: Also hat das Problem keineswegs erst mit der Industrialisierung angefangen?
Werlhof: Nein, sondern geistig gesehen schon viel früher, mit der Entstehung des Patriarchats vor 5000 bis 7000 Jahren. Damals hat sich die Idee einer "Schöpfung aus Zerstörung" durchgesetzt. Im Gegensatz zum realen Lauf der Dinge, wo weibliche Gestalten Ursprung des Lebens sind, haben die Männer begonnen, sich als Schöpfer des Lebens, des Reichtums, des Wohlstands zu definieren. Ich nenne das das alchemistische Prinzip. Nach seinem Scheitern in Antike und Mittelalter - es wurde ja kein Gold oder neues Leben produziert - tritt das alchemistische Prinzip in der Neuzeit als neue Naturwissenschaft in Erscheinung, als weltweites Schöpfung-aus-Zerstörung-Programm.

Standard: Warum Zerstörung?
Werlhof: Weil man die Natur nicht künstlich nachmachen kann. Also nimmt man sie in Form ihrer Gestalten auseinander, und setzt sie neu zusammen. Das nennt man Mortifikation - von mors, der Tod: im Grunde ein mechanistisches Vorgehen, das dem aus Zyklen des Werdens und Vergehens bestehen Naturprinzip nicht entspricht.

Standard: Auseinandernehmen und wieder zusammensetzen ist eine Grundlage analytischen Denkens. Wo setzen Sie erkenntnistheoretisch an?
Werlhof: Ich habe mich immer auch mit vormodernen, indigenen, matriarchalen Anschauungen beschäftigt. Irgendwann kam das mit meinen anderen Erkenntniswegen zusammen: in der Frage, warum alles kaputtgeht.

Standard: In der heutigen Zeit kritisieren Sie dieses Kaputtgehen am Beispiel des GATS-Abkommens. Warum?
Werlhof: Im Rahmen von GATS soll etwa das Wasser privatisiert werden. Tut man das, werden viele Menschen verdursten.Und der empfindliche Kreislauf des Wassers auf der Erde wird zerstört, weil man Wasser nicht unbegrenzt transportieren kann. Daher haben auch alle Experimente mit Bewässerung in der Wüste in die Versalzung geführt. Es funktioniert nur kurz, denn man kann die Natur nicht hintergehen.

Standard: Wo liegt die Alternative?
Werlhof: In der Subsistenzproduktion, die auf dezentrale Selbstversorgung abzielt. Sie ist die einzige Alternative zur kapitalistischen Warenproduktion. Nur, Vorsicht: Dezentralisierung kann auch in der Logik des herrschenden Systems gedacht werden, etwa in der EU in Gestalt von Kleinstaaten wie Lettland und Litauen oder am Balkan. Im Gegensatz dazu wollen etwa die Zapatisten im Mexiko nicht mit dem Zentralstaat zusammenarbeiten, sondern die Wirtschaft von unten aufbauen. Zuerst als Subsistenzwirtschaft, und wenn es Überschüsse gibt, werden diese nicht, wie in den Ausbeutungssystemen, abgezogen, sondern an die Nachbarn verteilt oder getauscht. Das ist eine Ökonomie wie in der vorkolonialen Zeit. In Mexiko und in Bolivien kommt das derzeit wieder hoch.

Standard: Kann das auch im zentralisierten Europa funktionieren?
Werlhof: In Europa muss man es historisch angehen - und am Naturverständnis arbeiten. Deutschland etwa war lange föderalistisch organisiert, und hat sich dem Nationalstaat verweigert. Vor allem während der Bauernkriege, am Beginn der Neuzeit, wurden Ausstiege versucht. Sie wurden mit Gewalt verhindert, die Leute in Arbeitshäuser, Zwangsanstalten, Fabriken gequetscht, sodass sie überhaupt keine Produktionsmittel mehr besaßen, sondern vom Lohn und vom Geld leben mussten - so wie es auch heute ist. Was die Natur angeht, muss uns klarwerden, dass wir von ihren Zyklen und Rhythmen derzeit nur wenig wissen. Also müssen wir die vormodernen Anschauungen studieren - hier gibt es ja bereits Arbeiten der neuen Biologie und Physik. Auf dass eine neue Ethik, einneues Mitleiden entstehen. Damit nicht weiter das passiert, was etwa in Haiti geschehen ist.

Standard: Sie meinen das Erdbeben?
Werlhof: Ja, dass es ein künstlich produziertes Erdbeben gewesen sein könnte.

Standard: Wie das?
Werlhof: Im Projekt HAARP, einem Militärforschungszentrum in Alaska, wurden auf Grundlage der Tesla-Technologie (Nikola Tesla, kroatisch-amerikanischer Erfinder unter anderem den Wechselstroms entwickelte) Earthquake Machines hergestellt, die künstliche Erdbeben hervorrufen. Sie werden benutzt, um Erdölreserven aufzuspüren. Zwischen Haiti und Kuba soll es große Ölreserven geben, also könnte das Erdbeben in Haiti maschinell erzeugt worden sein, um die militärische Besetzung des Landes durch US-Truppen zu ermöglichen. Als Nebeneffekt werden unbotmäßige Regierungen wie etwa jene von Hugo Chavez in Venezuela unter Druck gesetzt.

Standard: Glauben Sie das wirklich? Das klingt nach Verschwörungstheorie.
Werlhof: Ich glaube gar nichts, aber Fakt ist, dass es die Technologie für künstliche Erdbeben gibt. Und von meiner Theorie her entspricht das genau der These von der patriarchalen Schöpfung aus Zerstörung. Außerdem: Öffentlich wird so etwas überhaupt nicht diskutiert.

Standard: Ein blinder Fleck, ein Tabu ?
Werlhof: So ist es - und nicht nur hier. Auch die Wirtschaftskrise wird ja nicht zum Anlass genommen, um etwas anders zu machen, sondern es wird mit allem Mitteln aufrechterhalten, wie es bisher läuft. (Irene Brickner, DER STANDARD/Printausgabe 13.2./14.2.2010)

Haiti, bleib stark.

Kolonisierung, Versklavung, teure Unabhängigkeit, erste Staatsverschuldung um sich freizukaufen, Armut,

Restrukturierungsprogramme, noch mehr Armut, Ausbeutung, Swetshops, Original amerikanische Levis Jeans made in Haiti, noch mehr Staatsschulden, Korruption (inländischer PolitikerInnen und ausländischer Machthaber), UN Soldaten sorgen für teure Sicherheit: noch mehr Schulden anstatt die Kosten der UN-Trupps für soziale und materielle Infrastrukturen zu verwenden.

Dann, ein Erdbeben, Nachbeben, hundert tausende Tote. Verzweiflung. Noch vor der humanitären Hilfe werden Heere von JournalistInnen eingeflogen, und richtige Heere fliegen sich selber ein. Hunger. Schwerverletzte.16 tausend us-amerikanische Soldatinnen, Marines, 200 Militärflugzeuge, Maschinengewehre statt Nahrungsmittel, Militäreinsatz anstatt Solidarität. Haiti ist wieder besetzt.

Währenddessen: die Menschen Haitis helfen sich selber, verteilen aus den Trümmern gerettete Nahrungsmittel. Plünderung? Überleben.

Haiti braucht Nahrungsmittel und Medikamente, medizinische Instrumente, internationaler Aufruf zur Solidarität. Humanitäre Hilfe kommt aus Helikoptern, weisser Mann bringt Rettung. Erniedrigung der einheimischen Bevölkerung: Humanitäre Hilfe wird schwer bewaffnet verteilt, mehr Militärfahrzeuge statt Lastwagen mit Hilfe. Erinnert mich an eine Raubtierfütterung. Aber es sind Menschen, friedliche Menschen die auf echte Hilfe gehofft haben. Vergebens.

Bekommen haben sie Krieg, Besetztung, Erniedrigung, mehr Ausbeutung, mehr Schulden (denn ab 2012 muss die erhaltene "Hilfe" wieder zurückgezahlt werden, die ersten zwei Jahre ohne Zinsen, dann mit). Mehr Staatsschulden, Staatsversklavung durch den IMF.

Ich schäme mich inständig für meine Kultur, die westlichen Medien, diese Scheinheiligkeit, die Gier und die Blindheit derjeniger, die dies alles nicht sehen wollen. Blutsaugerkultur. Das Letzte.

Haiti, bleib stark.

Der Patio Maravillas lebt

Am 5. Jänner, dem Tag, an dem in Spanien die Heiligen Drei Könige ihre Geschenke bescheren, wurde in Madrid das besetzte Sozial- und Kulturzentrum “Patio Maravillas” delogiert. Kein sehr schönes Geschenk für die BürgerInnen von Madrid, denn der “Patio Maravillas”, was übersetzt “Wunderbarer Hof” bedeutet, war mehr als nur ein besetztes Haus. Doch der “Patio lebt weiter”.

Vor zwei einhalb Jahren, im Sommer 2007 wurde eine alte, schon seit Jahren lehrstehende Schule im Zentrum von Madrid von verschiednen sozialen Kollektiven besetz. Was wie eine für Madrid nicht aussergewöhnliche Hausbesetzung begann, entwickelte sich über die Monate hinweg zu einem der emblematischten selbstorganisierten sozialen Räume der gesamten Stadt, wenn nicht des gesamten Landes.

Letzte Woche wurde das Gebäude mit riesigem Polizeiaufgebot, weiträumigen Strassensperren und mit dem Beisein von hunderten sich solidarisierenden AnreinerInnen friedlich und in einer Rekordzeit von nur 55 Minuten geräumt. Aber es wurde nicht nur ein Sozialzentrum delogiert, denn der Patio beherbergte auch eine Fahrradwerkstätte, ein Zentrum für Berufsberatung, einen Kinderraum, einen Proberaum, ein technisches Labor, einen Kostnixladen, eine Volksküche und ein Café. Ausserdem fanden in der alten Schule mit dem emblematischen Innenhof jährlich über tausend Veranstaltungen statt, wie beispielsweise Workshops, Vorträge, Konzerte, Projektionen, Ausstellungen und Debatten. Auch die Parallelveranstaltungen zum Weltsozialforum wurden im Patio organisiert und dort durchgeführt. Und nicht nur bei dieser Gelegenheit füllte sich das Gebäude zum Bersten mit Leuten jeden Alters, Herkunftslandes oder Interessensgebietes. Die verschiedenen Workshops, die natürlich gratis angeboten wurden, waren für gewöhnlich gut besucht, wenn nicht ausgebucht. Das alles soll verloren gehen?

Die VertreterInnen des Patios reagierten auf die Räumung mit Philosophi und Poesie: “Wir werden nicht stehen bleiben, weil wir wissen, dass die Lösung für die wirtschaftliche, soziale und politische Krise anderswo verborgen liegt. Sie liegt in den Menschen, in der Stadt, die von unten her belebt wird. Sie liegt in der leidenschaftlichen Verteidigung jedes einzelnen Raumes, in dem sich das Leben kollektiv entfalten kann”.

Noch am selben Tag der Räumung fand ein friedlicher Protestmarsch statt, an dem über tausend DemonstrandInnen teilnahmen. Die häufigsten Parolen, die an diesem Abend gerufen wurde, waren “Un desalojo, otra ocupación”, “Eine Räumung, eine weitere Besetzung” und “El patio vive, la lucha sigue”, “Der Patio lebt, der Kampf geht weiter”. Was sich vielleicht für einige bloss wie ein tröstender Chor anhörte, war in Wirklichkeit schon zwölf Stunden nach der Räumung des Patios in die Tat umgesetzt worden. Denn zur Überraschung vieler demonstrierender und –vor allem- der nicht demonstrierender Personen, endete der Protestmarsch vor dem neubesetzten Sitz des sozialen Raumes, nur einige Strassen von der alten Schule entfernt.

Diesen Samstag öffnet der Patio Maravillas erneut seine Türen für die Bevölkerung. Das lustig fröhliche Eröffnungsprogramm richtet sich dabei in erster Linie an die neuen NachbarInnen des wiederbelebten Patios. Der Wunsch der VertreterInnen des Patios ist es aber, “dass dies erneut ein offenes Projekt wird, in dem alle Stimmen, die eine Erfahrung der bürgerlichen Beteiligung konstruieren wollen, Platz finden sollen”. Auf ein Neues also. Der Patio lebt offensichtlich wirklich weiter.

El Patio vive

Un buen regalo de Reyes, el que nos trae el ayuntamiento de Madrid este año. El desalojo del centro social okupado más emblemático de todo Madrid "El Patio Maravillas" deja un sabor de boca amargo y de hedor que seguramente nos va acompañar durante todo este año recién nacido, y sobre todo durante los siguientes seis meses de presidencia europea de España. Copenhague ha dado un ejemplo a seguir para nuestr@s polític@s: Sofocar las voces críticas en su origen, no dar ni siquiera la oportunidad de expresarse libremente y de forma pacífica a las personas que quieran opinar, no dejar que la gente tome la rienda...

Tiempos duros nos esperan, pero lo que está claro es que en un día tan gris como hoy, se ve todo más negro. El Patio Maravillas realmente nos ha mostrado que una sociedad solidaria funciona, y además funciona de maravilla. Se ha fomentado tanto la creatividad, el libre pensamiento, la solidaridad, el respeto en este centro cultural porque fue constituido en una base sólida de no-violencia, colectividad, igualdad, respeto y sobre todo en la lucha pacífica para crear un mundo mejor y comprometido.

A lo mejor han podido desalojar el Patio Maravillas en una hora con armas y amenazas, pero el espíritu del Patio no se irá, está dentro de las personas que han pasado por ahí. Los métodos pacíficas y solidarios no vencerán en una hora, ni en un día, ni en una semana, ni en un año. Tiene una lógica distinta, más a largo plazo, más lenta. No provoca cambios inmediatos tal como la violencia, lo que es lo deseable. Creo que es el síntoma de un cambio sostenible, imparable. Cada día somos más, como hemos podido ver en Copenhague. Nos ha enseñado el Patio aquí en Madrid, que de una escuela desocupada se pueden hacer maravillas. Como se puede leer en un comentario del artículo de El Pais: No han ocupado una casa, han abierto un espacio. Nos hacen falta más espacios como el del Patio Maravillas. ¡Vamos a por otros!